Vier ongemakkelijke waarheden over legal chatbots Ik heb het ook gedacht. Ik dacht echt: legal chatbots kunnen wat ChatGPT niet kan, namelijk zoeken en adviseren zonder te hallucineren.
AI Deep Dives voor Juristen
Deze deep dive-artikelen bieden uitgebreide, toegankelijke uitleg over hoe kunstmatige intelligentie werkt in de juridische praktijk. Geschreven voor lezers zonder technische achtergrond, maar met interesse in AI-toepassingen in advocatuur en recht. Van basisbegrippen tot complexe modellen: alles helder uitgelegd.
AI-vertaling in de rechtszaal: van gimmick tot serieus hulpmiddel
Het begon als een gimmick. Een zin in Google Translate leverde ooit steevast een kromme uitkomst op waar menig student of ambtenaar hartelijk om kon lachen. Maar het
Promptcursus voor juristen? Kostbaar. Hier een gratis AI-hulpje om mee te oefenen
Als cyberlawyer kom ik veel juristen tegen die heel algemene vragen stellen aan chatgpt en slechte of zelfs verkeerde antwoorden krijgen. Ze mopperen over magere resultaten. Je kunt
ChatGPT-5: een downgrade voor juristen, die liegt of hallucineert.
Voor alle juristen die nog ChatGPT gebruikten voor juridisch werk: stop. ChatGPT5 is SLECHTER dan ChatGPT4o. ChatGPT-5 geeft dat zelf keihard toe. Bovendien zegt het model over zichzelf
ChatGPT5 redeneert als advocaat? Bullshit, en dit is waarom
ChatGPT5 wordt gepresenteerd als slimmer en beter in redeneren. Maar een simpele intelligentietest toont het tegendeel: het model kopieert taalpatronen zonder begrip. Wat betekent dit voor legal AI en de advocatuur? In dit artikel bespreek ik mijn experiment, de beperkingen van generieke chatbots en de kansen van gespecialiseerde legal chatbots met RAG.
Dit kan AI: van het Hoornse Taart-arrest een knallende popsong maken
Ik ken juristen die er stellig van overtuigd zijn dat kunstmatige intelligentie hen nooit kan vervangen. Zouden ze wel eens van Velvet Sundown hebben gehoord? Velvet Sundown scoorde
