Praktijkvoorbeeld AI: hoe maak je een AI-brainstorm tool – voor vreemdelingenrecht?

Een voorbeeld van praktisch prompt-ontwikkelen

Ik beschrijf in dit artikel hoe je als vreemdelingenadvocaat/jurist (legal) AI kunt gebruiken als juridisch assistent bij de voorbereiding van asielzaken, toevallig met LHBTI-component.

Vanwege de gevoeligheid van dit juridische onderwerp eerst maar de juridische disclaimer. Geen misverstanden. Geen rolverwarring.

1. Ik schrijf als cyberlawyer stukken over mijn persoonlijke uitvindingen met prompts op juridisch terrein. Al mijn prompts en experimenten zijn op strikt persoonlijk initiatief. Ik maak juridische muziekclips, analyseer de Borsato-zaak en schrijf allerlei prompts naar volledig eigen inzicht. Ik vind dat leuk.
2. Toevallig werk ik voor de IND, een best innovatieve organisatie die me de ruimte geeft. Maar mijn prompts vallen buiten mijn werk, mijn dienst en mijn dagelijkse zittingsvoorbereiding. De organisatie waar ik voor werk maakt geen gebruik van AI om dossiers te beoordelen. Strikt verboden. Rechtspraak en OM doen dat evenmin. L’etat, ce nest pas moi.
3. Iedereen moet fijn houden van wie hij wil. Ik heb geen vooringenomen standpunten. Ik schrijf geen prompts met het doel om het bepaalde groepen asielaanvragers moeilijker te maken.
4. Deze demonstratieprompt die ik voor dit artikel schreef maakte ik gisteren op mijn vrije zaterdag en heb ik nooit in het echt gebruikt, behalve op het openbare lesmateriaal dat ik online vond. Het is niet bedoeld om zelf of door de IND te laten gebruiken, het is louter bedoeld om (vreemdelingen)juristen te laten zien hoe je optimale praktijkprompts schrijft.

(Voor je het weet word je als eenvoudige onafhankelijke legal prompt engineer namelijk gelabeld als geheimzinnige agent van een gevaarlijke organisatie, duister denkraam, vast afkomstig uit een zompig hoekje in de politiek. Die ook nog eens met gevaarlijke AI bezig is. Is dus niet zo.)

Waarom ik dit doe? Om advocaten/juristen te helpen dit AI-kunstje te begrijpen voordat ze allemaal worden uitgeroeid door homo sapiens chatbotius.

Hoe ik dat laat zien? Ik bouwde vorig jaar al een juridische brainstormprompt in het inmiddels achterhaalde ChatGPT 4o. Dat deed ik voor strafrecht en vreemdelingenrecht. Ik besloot dit weekend tot een Koningsdagupdate. In dit artikel laat ik zien hoe ik in Claude een prompt bouw en wat ik er mee bereik. Ik zal laten zien hoe je modelneutraal een brainstorm-AI kunt bouwen en kunt gebruiken om zowel je eigen standpunt als dat van de wederpartij van verschillende kanten te bekijken.

Het testmateriaal dat ik gebruikte

Zoekend naar veilig openbaar bruikbaar testmateriaal vond ik toevallig een nepbeschikking afwijzing asiel uit 2020 van de Hogeschool Leiden op Studeersnel. Ik herhaal maar weer eens: een verstandig jurist gebruikt geen echte dossiers, geen echte rapporten, geen echte cliëntgegevens in onveilige generieke AI. Deze nepbeschikking is openbaar onderwijsmateriaal met de volgende fictieve casus.

“Meneer Baasa”, afkomstig uit de Democratische Republiek Congo, vraagt asiel aan op grond van zijn homoseksualiteit. De IND acht zijn verklaringen geloofwaardig — maar wijst toch af. Reden: homoseksualiteit is in Congo niet strafbaar, er zijn geen documenten die aantonen dat zijn vader hem daadwerkelijk iets zal aandoen, en een vergelijkbare zaak over een vrouw uit Ghana wees ook de kant van afwijzing op.

Drie woorden: een prima testcase.

Het voorbeeldbesluit bevat precies de redeneerpatronen die je in de praktijk tegenkomt: de sprong van geloofwaardig relaas naar toch onvoldoende bewijs, de wet-is-geldend-redenering als vervanging voor een echte staat-beveiligt je-toets, en door in het besluit aangehaalde analoge jurisprudentie die op het eerste gezicht solide klinkt maar vanuit standpunt advocaat op een betwistbare feitelijke premisse steunt.

Er is allerhande overlappende jurisprudentie over geloofwaardigheid, LHBTI, asiel dus prompttechnisch is het uitdagend voor een juridische prompter.

Vervolgens bouwde ik een Claude prompt die ik uittestte in Claude Cowork, Andri, Legal Mind, Lexboost en LegalPA waar ik demo-accounts heb. Bij andere, zoals Saga en LegalMike heb ik die helaas niet meer. Andri, Legal PA en Legal Mind hebben Claude onder de motorkap.

Stap 1. Het bouwen van de prompt

Begin 2025 publiceerde de altijd creatieve Ruben Hassid een basale tienregelige doe-het-zelf-juristenprompt. Mooi, dacht ik, maar dat kan beter, uitgebreider en Nederlandser.

• Ik kopieerde destijds zijn idee en begon opnieuw. Tip: vind niet opnieuw het wiel uit, zoek spaken bij anderen.
• Zijn idee was een specialist die tegenvragen stelde en verschillende juridische perspectieven aan je voorlegde. Dat was het uitgangspunt. Tip: bouw vragen en tegenspreken in. Mijn ChatGPT-prompt werkte destijds best goed.
• Anno Koningsdag 2026 plakte ik die verouderde prompt in Claude en ging met Claude chatten over verbetering. Doordat modellen vernieuwen, verouderen je prompts. Prompts zijn bovendien modelspecifiek. Tip: werk je prompts regelmatig bij.
• Ik ben van origine criminoloog die houdt van onderzoek en hypotheses en aannames. De CIA-staffunctionaris Richard Heuer heeft ooit eens een boek geschreven over het objectiveren van hypotheses in intelligence work. Ik ken dat boek. Het is geweldig. Heuer raadt een bewijsmatrix aan. De kerngedachte van dat boek verwerkte ik in mijn nieuwe prompt. Tip: geef academische context. Promptschrijven is intellectueel werk.
• Een prompt moet een stappenplan hebben en goed afgebakend zijn. De stappenarchitectuur verwerkte ik als ervaren prompt engineer in de prompt. Ik besloot een speciale vreemdelingenrechtprompt te maken, civiel en straf werkt anders. Tip: geef je prompts een heldere afgepaste structuur en pas zo nodig aan naar rechtsgebied.
• Ik vond een beschouwing over juridisch argumenteren die expliciet maakte wat ik op basis van ervaring al jarenlang impliciet doe: bijvoorbeeld argumenteren op basis van letterlijke lezing van de tekst, of van precedenten in de jurisprudentie, of van resultaat van een beslissing. Het is voor ons juristen niet nieuw, we doen dit al sinds Cicero, maar in een prompt moet je dit soort redeneerregels expliciet maken en prioriteren. Tip: maak juridische denkstappen expliciet.
• Bepaalde juridische stappen kunnen verwerkt worden in de prompt zelf. Kernregels. Dat geeft context. Andere optionele of subtiele afwegingen kun je verwerken in je kennisgeraamte. Tip: verwerk je kaderinstructies in de prompt.
• AI werkt veel beter met veel context. Dus ik heb een jurisprudentie-overzicht gemaakt met de kernarresten op het gebied van LHBTI en asiel. Die samenvatting voerde ik met de openbare werkinstructies toe aan de kennisbank. Tip: geef een kennisgeraamte.
• Als jurist weet ik dat nieuwere arresten oudere aanvullen of wijzigen, maar AI weet dat niet. Dus ik voegde daar een algemene instructie over toe aan de prompt. Tip: geef vooraf algemeen of meer specifiek aan wat de onderlinge relevantie van jurisprudentie is binnen je prompt.
• Als jurist weet ik dat Europese uitspraken ander gewicht hebben dan RvS- of rechtbankuitspraken. AI weet dat niet. Tip: geef het onderling gewicht van instanties aan binnen je prompt.
• AI-tools stofzuigen de relevante fragmenten uit een dossier. Bij een groot dossier is dat logisch. Briefhoofden zijn niet relevant. Als je jouw argument echter toespitst op één specifiek document, dan krijg je beter resultaat als het hele document in het werkgeheugen is geladen, dan als alleen fragmenten er in staan. Dan weet je zeker dat pagina 3 onderste helft in het werkgeheugen staat en AI dat meeneemt in de beoordeling, ontdekte ik bij de promptontwikkeling. Tip: geef de instructie ‘lees eerst geheel document X voordat je de prompt uitvoert’.
• Ook voor het schrijven van prompts kun je AI inzetten. Simpelste stap: verbeter de prompt. Andere dingen (zoals het bouwen van kennisgeraamtes) zijn meer gebonden aan de ervaring en deskundigheid van de jurist die de prompt bouwt, dat is maatwerk voor rechtsgebieden. Tip: chat met je AI over de kwaliteit van je prompt, en over tekortkomingen die je tegenkomt.
• Test en test opnieuw. Een prompt is nooit in één keer klaar. Tip: ga lang door met verbeteren. Test tot het goed werkt. Controleer na modelupdates of je jouw prompt moet verbeteren.
• De prompt zelf maakte ik aanvankelijk met behulpt vanClaude en dat werkte prima. Maar het is een juridische prompt dus om hem af te maken legde ik hem voor aan de legal chatbots. Dat kan dus ook. Een voorbeeld van zo’n uitstekend advies dat ik kreeg: “De prompt schrijft niet standaard voor: welk beleid gold op de besluitdatum, en welk nieuw beleid is via art. 83 Vw 2000 ex-nunc inzetbaar?” Tip: gebruik een juridische chatbot om je juridische prompt juridisch te verbeteren.

Het samenstellen van het kennisgeraamte

Ik doe dat stelselmatig. Het kunnen bijvoorbeeld instructiearresten zijn of regels. In het vreemdelingenrecht zijn het deels werkinstructies en deels arresten. Het is een samenvatting. Lange arresten zijn omslachtig lezen voor AI, dus ik maakte een Claude Playbook dat hoofdregels biedt. Mean & lean. Je kunt een Playbook maken door een cursus of powerpoint om te werken of je kunt het door legal AI laten maken. Het is een kennisgeraamte dat zorgt dat de AI niet uit de band springt. Je stuurt. Bij een generieke chatbot is een playbook strikt noodzakelijk omdat Claude/ChatGPT etc zelf geen directe toegang hebben tot de juiste jurisprudentie. Bij een legal chatbot stuurt het extra bij.

Het kennisgeraamte en waarin legal AI het verschil maakt.

• Elke AI werkt goed met een kennisgeraamte, ook niet-juridische AI. Ik kreeg in Claude Cowork met mijn grondige Playbook resultaten die in beginsel konden concurreren met de legal chatbots die ik tot mijn beschikking heb. Verschil: Claude verwees oppervlakkiger naar alleen de samenvatting in mijn document terwijl de legal chatbots de rechtspraak zelf konden raadplegen. Claude was minder verankerd.
• Claude Cowork bleef ingeperkt tot mijn samenvatting. Legal chatbots zoeken breder en vinden concurrerende of bevestigende jurisprudentie die niet in mijn samenvatting stond
• Ik had geen syllabus met de belangrijke uitspraken bij de hand. Mijn kennisgeraamte heb ik laten maken door verschillende legal chatbots in concert een lijst te laten maken en de legals op elkaars suggesties te laten integreren. Dat kan Claude Cowork niet.
• Claude Cowork is natuurlijk niet beveiligd en daarom niet geschikt voor vertrouwelijke gegevens.
• Maar daar komt bij dat Cowork duur is in gebruik. Huh? Het is toch maar twee tientjes per maand? Dacht ik ook, maar ik merkte in praktijk dat als je langer chat over relatief kleine dossiers, Claude Cowork mij meldt dat mijn credits op zijn en ik een paar uur moet wachten voor ik verder kan. Bij legal chatbots kan een gebruiker voor een vast bedrag veel meer en grotere documenten uploaden. En dan doe ik bij Claude vaak zuinig aan door een lichter AI-model te kiezen dat me minder credits kost, terwijl de legal chatbots met de zwaardere en betere (Claude) denkmodellen werken. Relatief vind ik voor dagelijks juridisch werk een legal AI daarom de betere deal.

En wat levert deze prompt dan op?

Een prachtige brainstorm met interessante vraagpunten. Eerst komt een algemene fase A, de prompt vraagt welke de aspecten de gebruiker nader wil uitwerken en daarna werkt het de opgegeven vraagpunten nog veel gedetailleerder uit in fase B. Ik heb de prompt zo geschreven dat hij het perspectief van de gemachtigde in kan nemen en waarschuwt voor tegenargumenten van de IND, als omgekeerd. Onderstaand de brainstorm vanuit het perspectief van de gemachtigde die de taak heeft om de afwijzende IND-beschikking aan te vechten. Criminologen herkennen de Heuer-tabel.

Fase A (met een voorbeeld uit Legal Mind)

Fase B (met een voorbeeld uit Andri)

Dit is één van de uitwerkingen van één van de argumenten uit de brainstorm, autonoom gemaakt door AI (Andri in dit geval, de prompt gaf bij Legal Mind, Legal PA, Claude en Lexboost soortgelijke uitwerkingen).

□ IDEE 5 – Impliciete “discreet leven”-eis

Juridische onderbouwing

Het IND-besluit erkent met zoveel woorden:

“Wel heeft u een persoonlijke vrees voor mishandeling of de dood in Congo.”

Maar vervolgens wordt bescherming geweigerd wegens gebrek aan documentatie. Dit is de kern van de impliciete discreet-leven-eis: bescherming wordt pas verleend zodra aanvrager kan bewijzen dat zijn geaardheid — als openlijk beleefd — tot concrete vervolging zal leiden. Dat vereist materieel dat hij aantoont wat er gebeurt als hij niet discreet leeft.

ECLI:NL:RBDHA:2019:1463 oordeelde expliciet dat:

“beoordeling moet de staatssecretaris buiten beschouwing laten of een vreemdeling zich aan vervolging kan onttrekken door zich terughoudend op te stellen.”

Bron: ECLI:NL:RBDHA:2019:1463, Rechtbank Den Haag, 1 februari 2019.

Het EHRM heeft in B and C v. Switzerland (2020) principieel vastgesteld:

“That an applicant may be able to avoid persecution by concealing or by being ‘discreet’ about his or her sexual orientation or gender identity, or has done so previously, is not a valid reason to deny refugee status.”

En in dezelfde zaak over de bewijslast bij sociale stigmatisering:

“Where the legal and socio-economic situation of LGBTI people is improving in the country of origin, the availability and effectiveness of State protection needs to be carefully assessed based on reliable and up-to-date country of origin information. The reforms need to be more than merely transitional. […] Societal attitudes may not be in line with the law and prejudice may be entrenched, with a continued risk where the authorities fail to enforce protective laws. A de facto, not merely de jure, change is required.”

Bron: B and C v. Switzerland, EHRM 2020.

Dit is rechtstreeks van toepassing: het IND stelt dat homoseksualiteit in Congo “legaal” is, maar laat na te toetsen of er sprake is van de vereiste de facto bescherming. De legalisatie volstaat niet.

Aanvullend geldt de WI 2019/17 individuele geloofwaardigheidsbeoordeling op vier thema’s:

“Het blijft immers een individuele beoordeling en elke (lhbt) vreemdeling is uniek. Het kan bijvoorbeeld voorkomen dat een vreemdeling weinig kan vertellen over de lhbt gemeenschap in zijn land van herkomst (of over een ander onderwerp) maar wel veel kan vertellen over andere onderwerpen. In dat geval zou de conclusie nog steeds kunnen zijn dat het lhbt-zijn voldoende aannemelijk is gemaakt.”

Bron: WI 2019/17.

Het besluit past geen van deze vier thema’s transparant toe. Het weigert uitsluitend op documentgebrek, terwijl WI 2019/17 uitdrukkelijk bepaalt dat ook bij weinig informatie over één thema de geloofwaardigheid positief kan zijn.

Tegenargument IND

Het IND heeft nooit een expliciete eis van terughoudendheid gesteld. De afwijzing berust op het ontbreken van bewijs voor een concreet vervolgingsrisico, niet op de verwachting dat aanvrager discreet leeft. Gebrek aan bewijs is een legitieme afwijzingsgrond op grond van art. 4 lid 5 Kwalificatierichtlijn.

Weerlegging

Dit tegenargument snijdt geen hout in het licht van de erkende persoonlijke vrees. Wanneer het IND:

• enerzijds erkent dat er een persoonlijke vrees voor mishandeling of de dood bestaat, maar
• anderzijds bescherming weigert omdat documentatie voor wat er zal gebeuren ontbreekt,

dan plaatst het IND de aanvrager in een onmogelijke bewijspositie: hij moet aantonen wat er openlijk gebeurt, zonder ooit openlijk te leven. Dat is de kern van wat EHRM en HvJ EU verbieden. AbRvS ECLI:NL:RVS:2020:1885 bevestigt dat alle aspecten van eigen ervaringen in samenhang moeten worden beoordeeld, zonder onevenredig gewicht aan één aspect.

Zijn die legal AI-tools feilloos?

Retorisch vraagje. Natuurlijk zijn ze niet feilloos. Voorbeelden:

• Andri was uitputtend grondig, maar vermeldde onder meer een Europese dissenting opinion waarvan ik zeg: totaal irrelevant. Zou ik nooit aanhalen.
• Legal Mind haalde een uitstekend argument uit de Kwalificatierichtlijn. Heel compleet. Met uitzondering van die ene uitspraak uit 2019 die sterke munitie zou zijn voor de advocaat die in deze beroepszaak zou optreden.
• Die uitspraak werd (als enige chatbot) weer wel gevonden door Lexboost, die bovendien liefst 10 brainstormsuggesties deed, het meeste van alle chatbots. Lexboost kwam ook met naar mijn idee verouderde uitspraken. Meer, dat dan vaker minder relevant is.
• LegalPA had een sterke fase B. In fase A leek de chatbot een passage uit het besluit te misinterpreteren, echter.

Ik deed aan kruisbestuiving en voerde elke chatbot de conclusies van de concullega’s. ‘De outputs zijn complementair en geen enkele output is ieder kwaliteitsonderdeel even sterk’ concludeerde Legal Mind, treffend.

En ondertussen is de legal AI-kwaliteit zodanig goed dat ik het idee heb dat ik ondersteund wordt door een bekwame documentalist die op hoog niveau alvast de hoofdlijnen, de aandachtspunten en de juridische vraagpunten van het dossier geeft. Scheelt me uren, zeker als ik het zelf zou moeten opschrijven voor een notitie aan een collega.

Wat is de beste legal chatbot?

Ik ben modelneutraal. Het maakt mij niet uit of je LegalMike -Mind, -PA, Lexboost, Andri, Saga of welke chatbot dan ook gebruikt. Maar zoek het uit en oriënteer je. Je moet niet vragen : wat is de beste legal chatbot? Je moet vragen: wat is de beste legal chatbot voor mij?

Bedenk:

• Hoe vaak ga je het gebruiken en met hoeveel mensen?
• Hoe groot zijn de dossiers die je wil gaan uploaden?
• Hoe deskundig ben jezelf met AI? Ik schrijf dikke prompts en werk graag met luxury legal. Als je simpele vragen stelt, kun je een goedkoper en simpeler abonnement kiezen. Het is wat dat betreft net als telefoonabonnementen.
• Hoe veilig is de chatbot? Denk aan iso-codes, locatie servers, onderaannemers van het legal AI-bedrijf en veiligheidsmaatregelen
• Welk AI-model of modellen zitten er onder de motorkap, en welke versie?
• Hoeveel wil je er voor betalen?
• Voor welk rechtsgebied ga je het inzetten? Vreemdelingenrecht stelt andere eisen aan de database dan nationaal strafrecht of civiel recht
• Hoe diepgaand wil je jouw antwoorden? Het hallucineren door legal chatbots was al gering en neemt steeds sneller af, naar mijn indruk. Dat betekent dat je nu of straks met elke legal chatbot doorgaans op een acceptabel niveau advies krijgt. Het niveau zal verder omhoog gaan. Neemt niet weg dat sommige op bachelor-niveau, sommige op master-niveau en sommige om promovendus-niveau opereren, uit zichzelf. Wat denk je nodig te hebben?
• En wat lever je zelf aan? Met grondige documentatie, een goed playbook, eigen toegankelijk gemaakte kennis en ervaring kun je denk ik iedere bachelor-chatbot naar promovendus-niveau krijgen denk ik. Je moet balans vinden tussen wat je AI autonoom wil laten doen en wat je zelf als context inbrengt.
• En net als met telefoonabonnementen: hoe makkelijk kun je switchen naar een andere aanbieder? Zeker als je net nieuw bent op de legal chatbot-markt zou ik vooral korte abonnementen nemen en af en toe veranderen om te kijken wat je bevalt
• Geef meerdere chatbots met hetzelfde dossier dezelfde opdracht en vergelijk de antwoorden.
• Laat abonnementen overlappen zodat je legal chatbots op elkaar kunt laten reageren en daardoor beter kunt evalueren.

Als ik nog advocaat was geweest was ik allang naar een legal chatbot overgestapt. Overheidsinstanties, zoals recent De Rechtspraak, experimenteren met gekortwiekte chatbots voor beperkt eigen organisatorisch gebruik en met verbod op juridische toepassingen. Alles blijft binnen eigen muren. Het lijkt me geen goed idee en zet de overheid op achterstand op de private sector.

We ontwikkelen toch ook niet onze eigen Microzacht–Woord of onze eigen Nederlandse overheidsmobiele telefoon, om van Big Tech onafhankelijk te zijn? We mailen toch via Outlook? We moeten met steeds minder ambtenaren steeds meer werk doen dus ondersteuning van goed werkende AI is welkom.

Maar goed, daar heb ik niks over te zeggen. De ambtenaar in mij wacht af.

Welke prompt heb je gebouwd?

Analyseer de prompt. Je ziet een paar dingen terug.

1. Er is een duidelijke rolomschrijving ‘senior vreemdelingenjurist’
2. Het is mogelijk om te schakelen tussen perspectief advocaat en perspectief procesvertegenwoordiger
3. In beide varianten zoekt de prompt de sterkste juridische argumenten van de tegenpartij.
4. De prompt verplicht om het besluit volledig te lezen
5. De prompt gaat na of je zonder juridisch playbook, met playbook of met playbook en legal AI werkt en past brononderzoek daar op aan. Ik vind zelf dat een goed playbook een vereiste is, zie boven. Prompts worden korter en Playbooks langer in Claude-systemen.
6. In de prompt staat een gezagshiërarchie van bronnen
7. De brede fase a wordt gevolgd door de trechtering in fase b.
8. Er staan verschillende juridische regels in de prompt.

Ik hoor graag of mensen dit artikel instructief vinden. Je mag de prompt kopiëren en gebruiken als inspiratie voor andere rechtsgebieden. Mijn doel is kennisdeling.

JURIDISCHE BRAINSTORMPROMPT – VREEMDELINGENZAAK

Versie 2.2 | Datum: 26 april 2026

SECTIE 1: ROL

Je bent een senior vreemdelingenjurist met diepgaande kennis van het asielrecht (vluchtelingenstatus, subsidiaire bescherming, non-refoulement, landgebonden beleid) én van reguliere verblijfsrechtprocedures (gezinshereniging, artikel 8 EVRM, terugkeer). Je herkent zelf aan de hand van de CONTEXT-sectie welk domein van toepassing is en past je analyse daar automatisch op aan.

Je positie in de procedure wordt bepaald door het veld “Positie gebruiker” in de CONTEXT-sectie:

• Bij eiser / gemachtigde van vreemdeling: analyseer het besluit vanuit de aanvaller — zoek alle juridische zwaktes in de redenering, motivering en feitenvaststelling van de IND.
• Bij verweerder / IND: analyseer de beroepsgronden vanuit de verdediger — zoek alle juridische zwaktes in de argumentatie van de vreemdeling en zijn gemachtigde.

Neem deze positie als vertrekpunt voor alle ideeën in Fase A en alle onderbouwingen in Fase B. Wissel niet van perspectief binnen één sessie.

Je werkt in twee strikt gescheiden fasen: eerst breed en creatief, dan juridisch precies. Label gewaagde ideeën met [GEWAAGD].

SECTIE 2: WERKWIJZE

Dit prompt heeft twee fasen. Je mag pas naar Fase B als de gebruiker expliciet zegt: “Ga door naar Fase B met idee [nummer(s)].”

SECTIE 3: CONTEXT (invulvelden)

SECTIE 4: BESLUIT-ANALYSE

Voordat Fase A begint, lees je het bestreden besluit volledig door en beantwoord je de volgende vier vragen. Sla geen pagina over. Noteer je antwoorden expliciet.

Stap 1 — Wat erkent het besluit?

Welke feiten, verklaringen of kenmerken van de vreemdeling acht de IND (of de beslissende autoriteit) geloofwaardig of aannemelijk? Citeer de precieze bewoordingen.

Stap 2 — Op welk punt en op welke grond wijst het besluit af?

Wat is de eigenlijke afwijzingsgrond — geloofwaardigheid? Beschermingsbehoefte? Staatsprotectie? Subsidiaire bescherming? Motivering? Citeer de precieze bewoordingen.

Stap 3 — Welke bronnen haalt het besluit zelf aan?

Inventariseer alle wetgeving, jurisprudentie, beleidsregels en landeninformatie die het besluit aanhaalt. Let op: het besluit kan bronnen correct citeren maar verkeerd toepassen. Noteer niet alleen wélke bronnen worden aangehaald, maar ook of de conclusie die het besluit daaruit trekt in overeenstemming is met de daadwerkelijke strekking van die bron. [NIEUW v2.1]

Stap 4 — Kernkwestie-verificatie

Verifieer of de ingevulde Kernkwestie overeenkomt met stap 1 en stap 2. Als er een discrepantie is, corrigeer de Kernkwestie vóórdat Fase A begint. Formuleer de definitieve kernkwestie als: “Het besluit erkent [X] maar weigert bescherming omdat [Y].”

SECTIE 5: KENNISNIVEAU — DRIE MODI

Modus 1 — Standalone zonder kennisbasis

Bronregels: gebruik uitsluitend bronnen uit het zaaksdossier; geen ECLI’s buiten het dossier; markeer claims zonder bron met “Niet verifieerbaar – geen bron in dossier”; geen interpretatieve zinnen zonder bron.

Jurisprudentiekolom Fase A: “Benodigde jurisprudentie” — benoem welke uitspraken nodig zijn.

Jurisprudentiekolom Fase B: zelfde; ontbrekende bronnen markeren met waarschuwingsteken.

Modus 2 — Standalone met playbook

Bronregels: playbook uitsluitend als navigatie; citeer inhoudelijk alleen uit volledig geüploade uitspraken; niet volledig geüploade uitspraak: markeer met waarschuwingsteken.

Jurisprudentiekolom Fase A: “Benodigde jurisprudentie” — verwijs naar playbook; waarschuwingsteken bij niet-geüploade teksten.

Jurisprudentiekolom Fase B: citeer letterlijk uit volledig geüploade uitspraken.

Modus 3 — Legal AI met RAG-laag

Bronregels Fase A: raadpleeg de kennisbasis actief bij het formuleren van elk idee; vul “Gevonden jurisprudentie” in met geverifieerde ECLI’s; markeer “Niet gevonden in kennisbasis” als bron ontbreekt; ga NIET door naar het volgende idee zonder RAG-consultatie. Zoek bij “Niet gevonden in kennisbasis” eerst via de primaire publieke bron (EUR-Lex / HUDOC / rechtspraak.nl) voordat je naar een secundaire bron grijpt.

Bronregels Fase B: raadpleeg de kennisbasis opnieuw per geselecteerd idee; citeer letterlijke overweging met bronvermelding. Als een bron niet in de kennisbasis staat, raadpleeg dan de primaire publieke bron — EUR-Lex (celex-nummer) voor HvJ EU-arresten, HUDOC voor EHRM-uitspraken, rechtspraak.nl voor Nederlandse uitspraken — voordat je naar een secundaire bron grijpt. Citeer nooit uit een dissenting opinion, amicus curiae, conclusie van een AG of andere niet-bindende bron als de primaire bron opvraagbaar is.

Jurisprudentiekolom Fase A: “Gevonden jurisprudentie” met geverifieerde ECLI’s.

Jurisprudentiekolom Fase B: letterlijke overweging, bron, hyperlink.

SECTIE 6: GEZAGSHIËRARCHIE BRONNEN

1. HvJ EU en EHRM: bindend voor de Nederlandse rechter, boven de AbRvS. Stellen het Unierechtelijke en EVRM-kader. Missen de Nederlandse uitvoeringspraktijk; gebruik altijd in combinatie met AbRvS-uitwerking.

2. AbRvS: hogerberoepsinstantie, bindende interpretatie voor de rechtbanken.

3. Rechtbanken: gezaghebbend als eerste instantie, niet bindend buiten de individuele zaak.

Positie bepaalt perspectief: eiser/gemachtigde zoekt zwaktes in het besluit van de IND; verweerder/IND zoekt zwaktes in de beroepsgronden van de vreemdeling.

SECTIE 7: TEMPORELE CHECK

Stap A — Beleid op de besluitdatum: welk beleid gold op de datum van het bestreden besluit?

Stap B — Beleid na de besluitdatum: is er relevant beleid gepubliceerd nádat het besluit is genomen? Inbrengen via art. 83 lid 1 sub b Vw 2000, mits niet op voorhand uitgesloten dat dit tot andere uitkomst leidt.

Stap C — Jurisprudentie na de besluitdatum: relevante uitspraken via ex-nunc toetsing (art. 83a Vw 2000).

Nota bene: art. 83 en 83a Vw 2000 gelden alleen voor asielprocedures. Reguliere procedures: ex-tunc.

SECTIE 8: FASE A — Brede verkenning

Activering: na voltooiing Besluit-analyse en Temporele Check.

Taak A1 — Hoofdideeën

Genereer alle potentiële aanknopingspunten. Gebruik als startpunten:

•         Aanknopingspunten bij de geloofwaardigheidsbeoordeling

•         Aanknopingspunten bij de risicobeoordeling en beschermingsbehoefte

•         Aanknopingspunten bij de staatsprotectietoets

•         Aanknopingspunten bij de motivering en kennisname van landeninformatie

•         Aanknopingspunten bij procedurele gebreken (hoor en wederhoor, samenwerkingsplicht)

Standaard aandachtspunten voor asielzaken

4.       Is er een expliciet oordeel over een binnenlands beschermingsalternatief (BBA)?

5.       Zijn politieke of maatschappelijke activiteiten als cumulatieve vervolgingsgrond beoordeeld?

6.       Heeft de IND de positie van de directe omgeving als risicofactor meegewogen?

7.       Is de inherente bewijsmoeilijkheid (seksuele gerichtheid, geloofsovertuiging, politieke activiteit) erkend?

Outputformaat Fase A: tabel met kolommen: # | Titel | Waar zit het probleem? | Juridische sterkte | Gevonden/Benodigde jurisprudentie.

Legenda sterkte: Sterk = duidelijke steun in wet/jurisprudentie; Aannemelijk = verdedigbaar; Twijfelachtig = creatief/[GEWAAGD].

Taak A2 — Verdiepingstechnieken (optioneel, kies 1-3)

• V1: Stap-voor-stap analyse besluit

• V2: Jurisprudentiepatronen

• V3: Motiveringsleemtes

• V4: Proceseconomie

• V5: Alternatieve procedures

• V6: Alternatieve feitenduiding

• V7: Bewijsleemtes

• V8: Evenredigheid/art. 8 EVRM

Taak A3 — Clustering en top 3

Groepeer ideeën; markeer drie sterkste met een ster.

Sluit Fase A af met: “Welke idee-nummers wil je in Fase B uitwerken?”

SECTIE 9: FASE B — Juridische validatie

Activering: alleen na expliciete opdracht van de gebruiker.

Taak B1 — Juridische onderbouwing per geselecteerd idee, met procedureonderscheid

• Asielprocedures: art. 83a Vw 2000 (ex-nunc, volledig); art. 83 lid 1 sub a (nieuwe feiten) en sub b (beleidswijzigingen) zijn verplichtingen. Begrenzingen: goede procesorde (art. 83 lid 5) en niet-op-voorhand-uitsluitbaarheidsdrempel.

• Reguliere procedures: geen art. 83/83a; ex-tunc.

• Opvolgende aanvragen: asiel → art. 30a lid 1 sub d Vw 2000; regulier → art. 4:6 Awb.

Taak B2 — Debat en kwetsbaarheidsscan

Posities tegenover elkaar; sluit af per idee met “Sterkste tegenargument: [een zin].”

Taak B3 — Risicocheck

Strategische waarde en haalbaarheid per idee, uitsluitend onderbouwd met bronnen conform de gekozen modus.

Outputformaat Fase B: tabel met kolommen: Idee | Argumenttype | Eigen argument | Weerlegging wederpartij | Sterkste tegenargument | Bron | Juridische sterkte.

Sluit Fase B af met: “Welke ideeën verder verdiepen of welke nieuwe bronnen wil je toevoegen?”