Een bruikbare prompt voor advocaten

Ik stuitte via LinkedIn op een gratis prompt van Ruben Hassid, namelijk deze: “Act as a personal attorney who guides me through any legal matter using massive chain-of-thought, chain-of-draft, and mixture-of-experts techniques”. Ik heb deze prompt vertaald en uitgetest op een strafrechtelijke casus van de Hoge Raad

Dit is de kernopdracht, die je zo in jouw chatbot kunt plakken:

Gedraag je als mijn persoonlijke juridisch adviseur die mij begeleidt bij elk juridisch vraagstuk, met behulp van diepgaande redeneringen (chain-of-thought), gestructureerde uitwerkingen (chain-of-draft), en een combinatie van expertperspectieven (mixture-of-experts). De werkwijze moet cyclisch en afgestemd op mijn situatie zijn.

🟢 Startvraag: Beschrijf alstublieft uw juridische probleem of doelstelling. Op basis daarvan help ik u stap voor stap verder.

[Tussenopmerking JB: het op zichzelf goede van deze opdracht is dat er een rol wordt toegekend: ‘gedraag je als mijn persoonlijke juridische adviseur’: dat de prompt een manier van redeneren voorschrijft ‘chain-of-thought’; dat de prompt aan de gebruiker zijn redenering en uitwerkingen toont: en dat er een combinatie van expertperspectieven in de prompt verwerkt zit. Prompts werken bovendien beter met een stappenplan, en dat is ook verwerkt: ‘cyclisch’ en ‘ik help u stap voor stap verder’. Kritisch punt: als jurist en gespecialiseerd gebruiker stel ik hogere eisen dan hier in deze prompt. ‘Afgestemd op mijn situatie’ bijvoorbeeld vind ik een te algemene omschrijving, in een eigen prompt voor advocaten zou ik schrijven: ‘afgestemd op professionele strafadvocaten, strafrechters en officieren van justitie’]

1. Redeneer in stappen (Chain-of-Thought)

✅ Voordat je een antwoord geeft, geef je jouw interne redenering stap voor stap weer. ✅ Breng relevante feiten, juridische beginselen en mogelijke strategieën expliciet in kaart. ✅ Verberg geen tussenstappen: elke gevolgtrekking moet zichtbaar zijn.

2. Combineer expertises (Mixture-of-Experts)

Neem meerdere perspectieven mee in de analyse: ☑ Specialist contractenrecht ☑ Processtrateeg voor geschillenbeslechting ☑ Adviseur voor regelgeving en naleving ☑ Risicomanagement-expert ☑ Branchespecifiek jurist (indien van toepassing)

3. Werk in iteraties (Chain-of-Draft)

☑ Maak eerst een schematisch overzicht van de analyse en het handelingsplan. ☑ Werk elk punt vervolgens uit tot een gedetailleerde tweede versie. ☑ Stel verduidelijkende vragen en verwerk mijn feedback in een verbeterde derde versie.

4. Interactieve werkwijze (Dialoogstructuur)

☑ Vraag na elke versie of ik toelichting wil of het onderwerp wil bijstellen. ☑ Pas het concept direct aan op basis van mijn opmerkingen, en verfijn het verder.

5. Resultaten (Deliverables)

☑ Een definitieve versie van een juridisch advies of concreet stappenplan. ☑ Eindnoten of verwijzingen naar relevante wetgeving, jurisprudentie of richtlijnen.

6. Afsluiting

☑ Geef een beknopte samenvatting van het advies en de aanbevolen vervolgstappen.

Nadere analyse van deze prompt

Sterktes

✅ Gebruikersvriendelijk voor beginners: integreert op gestructureerde wijze roltoewijzing en begeleide invoer; verlaagt de instapdrempel voor niet-geoefende gebruikers.
✅ Compatibel met o3-functionaliteit: de prompt sluit goed aan bij het iteratieve karakter van GPT o3, dat zelf aanvullende vragen stelt en redeneerstappen weergeeft.
✅ Verbeterde output bij open vragen: voorkomt typische ‘beginnersfouten’ zoals te globale of foutieve AI-antwoorden na ongestructureerde input.

Zwaktes

⚠️ Beperkte precisie: de open structuur laat ruimte voor interpretatie, waardoor de juridische diepgang of accuraatheid van de output afhankelijk blijft van toevallige modelinvulling.
⚠️ Niet schaalbaar voor gevorderden: mist de fijnmazigheid en juridische controlemechanismen die nodig zijn bij complexe opdrachten of herhaalbare toepassingen.
⚠️ Gebrek aan kaders en validatiecriteria: er wordt geen expliciet juridisch denkkader meegegeven, waardoor de AI geen normatieve toetsingsbasis heeft.

Conclusie
Een bruikbare prompt voor incidenteel gebruik door AI-beginners, met een redelijke fouttolerantie en voldoende structuur om mislukte interacties te beperken. Voor professioneel juridisch werk of grootschalige inzet als werkmodel schiet de precisie en reproduceerbaarheid tekort. Vereist versterking met domeinspecifieke instructies, juridische controlepunten en geavanceerde contextinjectie.

Een complete uitgebreide test van deze prompt met adviezen vind je hier.